2ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

特別送達スレッド

1 :略して特送:03/10/25 21:52 ID:cdSrvy6G
裁判所が権威を振りかざして被告に送りつける特送について語ろう。
くれぐれも送達報告書の記入は丁寧にね。

333 :〒□□□-□□□□:2005/05/02(月) 04:07:02 ID:H96e1phv
>>332
広い意味で被告の防御の観点を加味できるというか・・・ 訴訟能力の問題も出てくる
可能性があり,そのことがわかる送達報告書の記載であるので(裁判体によるがおそら
く受送達者の症状等を当事者に調べさせたり,裁判所からヘルパーに照会したりする),
結果として送達の有効性も含めた総合的な判断がしやすいのです。
送達のことだけを考えれば貴殿の回答で良いと思います。
(なお,受送達者に訴訟能力が欠ける場合,適法な付郵便とならない。)


>>328
適法だと考えてはいるけれども念の為・・・というか,送達報告書で新住所が判明した
場合にはまず瑕疵補正で確認→その後の手続きという流れが(裁判所では)一般的です。
なお,(ごく稀に)単に誤記という例もあるので・・・。

334 :〒□□□-□□□□:2005/05/07(土) 22:51:17 ID:x8Hd4Lia
質問ですが、宛先と違う場所で送達がされた場合に、その場所が住所等であるのか、その他の場所での出会送達なのかについても守秘義務から回答できないのでしょうか?

335 :179:2005/05/07(土) 23:24:05 ID:KYCkbY5+
>>333
検討してみたけど、配達員が訴訟能力に疑問を抱くように記載をするとは限らない、
というか記載することはごく稀だと思われる。

配達員には当事者の訴訟能力に関する事項を記載する義務も調査能力もない
のだから、それを期待して送達の効力上の疑義がある配達を配達員に推奨する
かのごときレスは個人的には感心しない。

ヘルパーへの補充送達が当然視されてはならない。
個別の事例ごとに、配達員は補充送達の可否を判断すべき義務を果たすべきであり、
かつ、送達を受けるべき者の訴訟能力について判断する義務を負わない。
負わない義務を期待しない、してはならないと思慮する。

336 :〒□□□-□□□□:2005/05/07(土) 23:37:38 ID:nw9OwMwt
>335
ヘルパーへの送達を疑問視する解釈をする裁判体なんて少数派だよ。

ちなみに,送達報告書の記載「書類の受領につき相当のわきまえの」云々の不動文字の印刷
があるが,これは無視してる?

なお,入院してる患者の時は看護婦に渡す?・・・これについては補充送達オッケーとしてる裁判例がある。

337 :なお:2005/05/07(土) 23:39:41 ID:nw9OwMwt
>335
配達員が訴訟能力に疑問を抱くように記載をするとは限らない、
というか記載することはごく稀

これは,補充送達者の資格に「ヘルパー」と記載があれば,との趣旨。

338 :293:2005/05/08(日) 01:41:01 ID:duO430nK
なんだか私の発言からスレの流れが凄く興味深いことになってますね。恐縮です。
取り扱いとしては>>294で良いとの事。

うちの課長代理曰く
「本人に送達したのなら押印でもOKだが、違うのならキッチリ署名もらってこい」と。
押印・署名欄の訂正は受送達者の押印でないとダメということで
過去にその代理はその署名欄についての補正依頼が来て
(配達担当者は非常勤職員)一ヶ月くらい毎日のように受送達者宅に通ったとか。
押印してもらったが、受け取ったのは家族で、項目2に○、氏名ホニャララ・・・だったそうで。
確かにダメですわな。
それから下の欄と送達の場所についてはこちらの訂正で何とかなるから
一番大事なのは「押印・署名欄」なんだぞと、やさしく厳しく教えられたわけであります。
つまらないミス繰り返すと「おめーは何やってんだゴラァ!」となるわけですが。

話がそれてしまいましたが、
そもそも配達担当者が受送達者本人に訴訟能力等に問題があるかどうかは
判断できないし、判断すべき事でも無いですよね。
受送達者の居所で聞ける事とすれば、
1.受送達者本人かどうか。
2.そうでないなら受送達者とどういう関係か。
これくらいのもので、本人が寝たきりであるとか、言葉を理解する能力がないとかは
私達配達員としては全然関係ないことで、あくまでも裁判所(もしくは公証役場)が判断する事ですよね。

私が思うに、非常勤職員にろくに教育もせず、特送持たせる事自体問題だと思うんですけど。

339 :179:2005/05/11(水) 01:50:34 ID:/Cl6erC9
>>336
役立つ情報をご提供いただきありがとう。
その裁判例は公刊されていますか?

340 :179:2005/05/17(火) 22:09:32 ID:T1GDnAgR
すまなかった。
ニセ職員とからんでしまったようだ…。
本物ならすぐに裁判例を掲げられただろうから。
無駄な待ち時間を過ごしたな。

341 :〒□□□-□□□□:2005/05/17(火) 23:50:24 ID:bU8+Q0Aa
>340
すまん,手元にないけど。裁判所の「送達研究」関連の書籍に載っている。
あとは,下級審で公刊物未登載の裁判例なら東京簡裁でいくらでもある。

詳細はここではちょっとなので,行政共助ルートで照会してもらえれば,それ
なりの簡裁地裁ならいくらでも出てくる。

342 :179:2005/05/19(木) 12:28:34 ID:7z4DuZC1
所蔵している初版本には載ってない… 何版から載ってるの?

343 :通りすがり:2005/05/20(金) 02:39:24 ID:1leghNBv
この板、初めてみました。なんか300くらいで裁判所の照会に答えるべきか
てのがありましたが、これは答えてはいけません。私なんぞ「この郵便物は
適正に処理されています」と答えることにしています。なお、この場合の
お客様のプライバシーとは、転居届の提出の事実自体から時期、内容などが
該当し郵便法・国家公務員法等の「守秘義務」となります。では、またそのうち
(すまん、しばらくねっとできないんでれすできないんですわ)

344 :〒□□□-□□□□:2005/05/20(金) 02:53:49 ID:Q/HiEnh+
>>343
実際そうなのですが、それは“通用しない”と反論されました。
問題なら是非郵政公社を訴えて頂きたいところですが・・・


345 :〒□□□-□□□□:2005/05/23(月) 00:29:46 ID:0NZr7A1W
郵便質疑応答集には文書照会も断れって書いてるぞ!!

346 :〒□□□-□□□□:2005/05/23(月) 22:25:48 ID:NxQTiHxr
>>334について是非回答して欲しいのですが。お願いします

347 :〒□□□-□□□□:2005/05/24(火) 04:20:31 ID:R0GJd3dT
>>346
そもそも、そのような点まで報告するようにはなっていませんね。
郵便局としては回答できる性質のものではないですし、してはいけません。

郵便区内転居で不在持戻後窓口交付だと転居が全く分からないのに
こちらは“スルー”されており、裁判所等の姿勢にも一貫性がありません。


348 :〒□□□-□□□□:2005/05/24(火) 07:51:52 ID:ZXM/qYyE
>>347ご回答ありがとうございました

349 :179:2005/05/24(火) 12:24:21 ID:uRCY1g48
>>341
東京簡裁では、それほどに看護師についての補充送達受領資格が争点になった
訴訟が多いのでしょうか?

350 :〒□□□-□□□□:2005/05/24(火) 22:29:16 ID:ZXM/qYyE
>>347
補正依頼ではなくて、調査嘱託の形式で照会があった場合はどうなんでしょうか?

351 :〒□□□-□□□□:2005/05/25(水) 00:14:54 ID:nxw7EhPw
>>350
有効性を否定される方もいますが
既出の通り、郵便法・国家公務員法に正面から反しますので
一局員としては「住所ですとは何があっても回答できない」としか言えません。
・・・「調査嘱託」って、かなりの強制力を持っているのですね。
ネット掲示板の質問スレで語ることができる範疇を超えている感があり、
本社のしかるべき所に聞かないと正しい回答は出てこないと思います。


352 :〒□□□-□□□□:2005/05/25(水) 01:45:59 ID:T6D0EwUt
>>351
本社が一番アテにならんことを知っての上での書き込みか?w

353 :〒□□□-□□□□:2005/05/27(金) 00:20:41 ID:Qcbc2os8
調査嘱託って確か強制力なかったと思うけど・・・・

354 :〒□□□-□□□□:2005/05/27(金) 01:28:59 ID:1MfK/I4M
調査嘱託は民訴法186条による嘱託?


355 :〒□□□-□□□□:2005/05/29(日) 07:40:20 ID:oKKN2G1F
民訴法186になるのではないかと思うのですが

356 :179:2005/06/09(木) 18:00:15 ID:ZoZ7dq99
>>349に対するレスがいまだに来ないな… >>341
送達研究の該当ページの摘示もいまだに…



357 :〒□□□-□□□□:2005/06/11(土) 00:09:21 ID:hV7WHWfV
>350
調査委託の場合は、所属長の判断で応じる事になると思う

358 :179:2005/06/17(金) 01:32:18 ID:0Il8ZXwI
もう郵便局員の方もお気付きとは思いますが、>>336で語られている看護師が
入院患者あての特別送達の補充送達受領資格があるという話はガセビアです。

これを信じて“当然に看護師に配達して送達方法2で報告してよい”と吹聴すると
“ウソつき!!”と言われますよ。

359 :〒□□□-□□□□:2005/06/17(金) 01:53:24 ID:kW2bYM+4
>>358
で、ヘルパーはOKでFA?

360 :179:2005/06/17(金) 13:01:36 ID:0Il8ZXwI
抽象的に言えば、その“ヘルパー”が受送達者の使用人その他の従業者に
当たるかどうかによることとなる。

361 :〒□□□-□□□□:2005/06/17(金) 21:29:49 ID:wrmioQjH
179
知ったかがすぎるぞ。ヘルパーが使用者その他従業者に含まれる
わけないだろ。ここでの使用者その他従業者は受送達者と雇用委
任関係に入った場合を指す。ヘルパーは通常,受送達者から契約
を受けた業者等から派遣されたものである。
仮に かかる場合でも補充送達の要件に当たりうると解するなら
ば看護婦の場合と論理的な一貫性は無くなる。

なお看護婦の場合は受送達者ではない場合でも追完の可能性があ
る298はそのことを指しているのではないか。
入院先を宛先とする特別送達で本人に出会えなければ返却するの
か?怒鳴られるぞ!

362 :179:2005/06/17(金) 22:49:10 ID:0Il8ZXwI
>>361
断定してませんが、何か?

よそ様の板におじゃましているのだから、裁判所スレッドと同じテンションで
書き込むのは避けようよ。
局員でしたら失礼。そのノリでどしどしご意見を書き込んでくださいませ。

363 :179:2005/06/21(火) 23:28:01 ID:cABlkgwm
>>361
ということは、派遣社員は補充送達受領資格がない、ということでファイナルアンサー?

364 :179:2005/06/22(水) 22:01:03 ID:PfnD2G0z
つまり、
受送達者甲を名宛人として、甲の自営の事務所あての特別送達郵便物は、
当該事務所に派遣されて労働に従事している派遣社員乙に受領させてよいか?


365 :〒□□□-□□□□:2005/06/22(水) 23:13:04 ID:EPulDKCb
受領させて良いと思います
派遣社員と言えども、就業規則や管理義務は
普通の他の社員と同じだから、使用者と同様に見なすのでは?

366 :179:2005/06/23(木) 00:18:30 ID:WJ/nEq2B
 雇用されている者と派遣社員とは、同じ就業規則に服している???

367 :〒□□□-□□□□:2005/06/23(木) 00:34:07 ID:tRsQ/Tm2
おれたちは受送達者に特送を届けるだけさ〜
従業員だろうが差し置きだろうが届ければいいのさ〜

368 :179:2005/06/23(木) 00:41:41 ID:WJ/nEq2B
“管理義務”の概念がいまひとつだが、
派遣社員の業務は派遣契約上で明示されていなければならず、派遣先では
派遣先責任者を選任して業務内容が派遣契約に反しないように措置を講じることが
法定されている。

雇用している者みたいな自由度はないと思われる。

369 :〒□□□-□□□□:2005/06/23(木) 01:02:16 ID:73lj6Qhc
>368
おまえは届けるときに
あなたは正社員ですか?派遣社員ですか?って尋ねるのか?机上の空論マン。

370 :365:2005/06/23(木) 04:21:45 ID:td6MZkkn
>368
派遣社員の過労死の判決が先月くらいにでてたと思うけど?

同じ就業規則に服してなかったら、派遣元の就業規則とでも思ってるのか?
まぁ、特送の受領が業務だと言われるのなら、その通りかもね

371 :179:2005/06/23(木) 19:09:46 ID:WJ/nEq2B
>>370
確認しているだけで否定してはいませんが、何か?

>>361の考えに対しては賛同してますか?

372 :365:2005/06/23(木) 23:00:44 ID:td6MZkkn
>371
読んだ限りでは、肯定もしてませんよね?
>370 では、俺の考え方を言ったまでですが?

>361には、前半部分は結果には賛同してます

373 :179:2005/06/24(金) 00:05:13 ID:anTmmSH1
>>372
していません。わたしもそうです。派遣社員は補充送達受領資格を有し、
ヘルパーは有さないということですね。

>>365の“使用者”は“使用人”ということか?

374 :179:2005/06/24(金) 00:11:45 ID:anTmmSH1
>>370
不知。思わない。

375 :365:2005/06/24(金) 00:20:35 ID:HxMzf7mx
>373
その通りです

376 :179:2005/06/24(金) 13:01:53 ID:anTmmSH1
次のヘルパーには、甲あて特送の補充送達受領があるか?

1 受送達者甲には、その事業所に直に雇用したヘルパー乙が従事している。
甲は、そのヘルパー乙に当該事業所あての郵便物を受領する業務を行わせていた。

377 :〒□□□-□□□□:2005/06/24(金) 13:37:09 ID:Iz30FZG3
・・・んなこと現場の配達員にゃ判断不可能だよ・・・
も、書記官自ら配達する、ということでいーでしょ・・・

378 :179:2005/06/24(金) 20:45:28 ID:anTmmSH1
まあまあ。
>>237>>255>>272ほかの局員の皆様のご意見も聞きましょうよ。

379 :179:2005/06/24(金) 23:28:08 ID:anTmmSH1
376は日本語が変なので書き直す。


1 甲の(自営の)事務所には、甲が雇用したヘルパー乙が従事しており、
甲は、そのヘルパー乙に当該事務所をあて所とする郵便物を受領する事務を行わせていた。

受送達者を甲とし、当該甲の事務所を送達場所とした特送による送達の場合には、
ヘルパー乙には補充送達受領資格があると言えるか?

どうよ? >>365>>361>>336 

380 :〒□□□-□□□□:2005/06/25(土) 01:14:09 ID:8Bxvhv5B
>元次席奴隷 ◆R774Y5CXtQ
294だけど、現場の人間は294で渡してしまうよ。それだけは確か。
いつまで引っ張る気か知らないがおつかれさん。

381 :365:2005/06/25(土) 01:30:45 ID:AU/HdAs7
甲が雇用したヘルパーって事は
甲の使用者って事でそ?
渡して良いんでないか?

382 :179:2005/06/25(土) 14:52:40 ID:T7EFt9gY
甲の使用人に当たる。→補充送達受領資格者である。
ということですね。

132 KB
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.02.02 2014/06/23 Mango Mangüé ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)